律師解答：能退。

判決書節(jié)選：

涉案租賃合同因租賃物未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)而無效。考察本案事實，廣州市國土資源和規(guī)劃委員會已于2017年8月15日作出認(rèn)定，涉案商鋪在內(nèi)的某影都北面1棟7層房屋首層架空作停車場使用等工程不符合規(guī)劃條件要求。在此情況下，2017年8月24日，某影都仍同意案外人牛某將涉案商鋪轉(zhuǎn)讓給陳某，向陳某收取了店鋪轉(zhuǎn)讓更名手續(xù)費1000元，并與陳某簽訂了《市場場地經(jīng)營合同》。上述《市場場地經(jīng)營合同》約定的租期僅有8個月（2017年9月1日至2018年4月30日），而陳某向牛某支付的店鋪轉(zhuǎn)讓費高達(dá)5萬元，陳某一方可預(yù)期的利益與支付的對價明顯不對等，對此二人稱某影都承諾租期滿后可續(xù)租的解釋具有一定的合理性，亦與《市場場地經(jīng)營合同》中“租賃期滿前三個月，如雙方續(xù)約，應(yīng)簽訂合同。在同等條件下，乙方享有優(yōu)先續(xù)約權(quán)”的約定相互印證。本案訴訟中，某影都公司亦未能證實其曾告知陳某涉案商鋪被廣州市國土資源和規(guī)劃委員會認(rèn)定為不符合規(guī)劃條件。故法院認(rèn)定某影都對涉案租賃合同無效承擔(dān)過錯責(zé)任。因租賃合同無效，某影都應(yīng)賠償陳某因合同無效所受的損失，店鋪轉(zhuǎn)讓費雖然由牛某收取，但屬于陳某取得承租權(quán)支付的對價，因租賃合同無效，該轉(zhuǎn)讓費成為二人實際損失，該轉(zhuǎn)讓費應(yīng)予返還。